Política De Quejas Y Apelaciones

• ▹ Ha habido trato inequitativo o discriminatorio en el proceso editorial
• ▹ Existe falta de transparencia en comunicaciones o decisiones
• ▹ Hubo discrepancias, errores o inconsistencias en la evaluación
• ▹ Se violaron procedimientos editoriales establecidos

• ▹ La decisión fue basada en criterios no científicos o políticos
• ▹ Se identificó conflicto de interés no declarado en revisores
• ▹ La revisión fue inadecuada, superficial o sesgada
• ▹ Considera que fue rechazado sin justificación suficiente

1. Evaluación de admisibilidad:

• La queja es pertinente y está documentada adecuadamente
• Contiene argumentos específicos (no quejas vagas)
• Está dentro del plazo razonable (sin límite formal)

2. Recopilación de documentación:

• Se obtiene copia del expediente editorial completo
• Se revierten los reportes de revisores (anónimamente)
• Se examina la decisión editorial original
• Se evalúa cumplimiento de procedimientos

3. Identificación de sesgo:

• Se verifica si el Editor en Jefe estuvo involucrado directamente
• Si sí: recusación automática de la revisión
• Se asigna revisor independiente del comité editorial

El revisor designado evaluará:

• ▹ Procedimientos: ¿Se siguieron protocolos editoriales establecidos?
• ▹ Objetividad: ¿La decisión fue basada en criterios científicos?
• ▹ Equidad: ¿Recibió trato comparable a otros manuscritos?
• ▹ Sesgo: ¿Hubo conflicto de interés o preferencia personal?
• ▹ Documentación: ¿Fue debidamente documentada la decisión?
• ▹ Comunicación: ¿Se explicó claramente la razón del rechazo?

Si la apelación es compleja, se puede:

• Solicitar opinión de revisor externo adicional
• Consultar con pares académicos especializados
• Revisar manuscritos similares aprobados/rechazados
• Evaluar consistencia de decisiones editoriales

Si se determina que la apelación es válida:

1. Reconocimiento de error: Se admite que ocurrió injusticia o error
2. Acciones correctivas: Reabrir revisión, nueva evaluación, o aceptar artículo.
3. Notificación clara: Explicación detallada y próximos pasos.
4. Seguimiento: Registro en expediente y prevención de recurrencia.

Si se determina que la decisión original fue correcta:

1. Justificación exhaustiva: Por qué el rechazo fue justificado.
2. Reconocimiento de puntos válidos: Se agradece la apelación como mejora.
3. Preservación de derechos: El autor puede apelar de nuevo con nueva evidencia.

Si se identifica error parcial o mejora posible:

1. Reconocimiento selectivo: Se admite error en aspecto específico.
2. Acciones parciales: Se corrige el error sin cambiar decisión global.
3. Explicación clara: Se detalla qué se cambió y qué se mantuvo.

Los autores pueden presentar segunda apelación si:

• Encuentran evidencia nueva no considerada previamente
• Identifican error en el proceso investigativo de la primera
• Creen que el revisor estuvo sesgado o en conflicto

• Mismo proceso con revisor completamente diferente.
• Requiere justificación de por qué no se presentó antes.
• Máximo 30 días para decisión final.
• No hay límite formal si hay evidencia sustancialmente diferente.

Identidad del autor se mantiene confidencial. Revisores no conocen quién apela. La información no se compartirá más allá de lo necesario.

Está prohibida represalia contra autores. Futuras presentaciones no serán discriminadas. Se usarán los mismos criterios de evaluación.

Decisiones se documentan permanentemente. Se monitorean patrones para asegurar equidad y revisar sesgos estadísticos.

1. Contactar a COPE (Committee on Publication Ethics): Descripción formal, documentación y solicitud de mediación.

2. Reportar a organismos académicos: Institución del autor, agencias financiadoras o cuerpos de ética científica.

3. Acciones legales (si aplica): Consulta legal, potencial demanda o reclamaciones de daño reputacional.